《公正》——[美]迈克尔·桑德尔

发布于 2018-08-05  137 次阅读


在豆瓣阅读书店查看

本作品由 中信出版社 授权豆瓣阅读全球范围内电子版制作与发行。

© 版权所有,侵权必究。

第一章 做正当之事

索维尔解释道,这些价格并没有什么不公平之处,它们只是反映出购买者和销售者在他们交换的物品上所同意的价值。

政府是否应当禁止价格欺诈——即使这样做干涉了购买者和销售者的交易自由?

福利、自由与德性

围绕着三种观念展开:使福利最大化、尊重自由和促进德性。

贪婪是一种恶,是一种不道德的存在方式,尤其是当它使人们忽视别人的痛苦时。它不仅仅是一种个人的恶,它还与公民德性相冲突。

社会肯定了那种为了群体善而共同牺牲的公民美德。

然而,应当由谁来判断什么是善,什么是恶呢?

亚里士多德教导我们,公正意味着给予人们所应得的。

受什么样的伤才配得上紫心勋章?

而那些认为心理创伤也应当算数的人们则反驳说,那些受到长期性的心理创伤和严重抑郁症所折磨的老兵们,与那些失去一只胳膊的老兵们为他们的国家做出的牺牲同样确凿无疑,同样光荣。

对政府救助的愤慨

这就是美国。我们不轻视财富,我们也不因为任何人取得成功而抱怨,并且我们毫无疑问地相信:成功应当得到奖赏。

最冒犯美国人公正感的是,他们上缴的税款竟然被用来奖励失败。

2007年,美国各大企业的首席执行官们获得了高于普通工人344倍的工资。

三种考量公正的角度

要看一个社会是否公正,就要看它如何分配我们所看重的物品——收入与财富、义务与权利、权力与机会、公共职务与荣誉等等。

例如,美国的权利法案设定了某些大多数人都不能侵犯的自由——包括言论自由和宗教自由。

在他们看来,要想达到公正,需要政策来修正社会和经济的缺陷,并给予每个人通往成功之路的平等机会。

失控的电车

为什么这一原则——牺牲一个生命以挽救五个生命——在第一种情况下看起来是正确的,而在第二种情况下看起来是错误的呢?

其中我们要挽救一些人的生命就必须杀害一个无辜的人——的时候,我们便遇到了道德困境。我们必须弄明白哪一种原则更有说服力,或者更适用于这种情形。

阿富汗的牧羊人

那么,将他推向轨道的道德理由会变得更加有力。

道德困境

我们感觉到源自于这种困惑的压力,并想要把它弄明白。这便是导向哲学的本能。

用一个来修正另一个

要想抓住公正的含义以及良善生活的本质,我们就必须超越偏见和日常生活的惯例。

第二章 最大幸福原则/功利主义

第二,即使将所有的事情都考虑在内,杀死男仆确实利大于弊,难道我们就不会痛苦地感觉到,杀害并吃掉一个毫无反抗能力的男仆是不对的吗?而这之所以不对的原因要超越于社会的得失算计之上?难道以这种方式利用一个人——利用他的脆弱,未经本人同意就剥夺了他的生命——是对的吗,即使这样做使他人受益?

杰里米·边沁的功利主义

道德的最高原则就是使幸福最大化,使快乐总体上超过痛苦。

首先,边沁论述道,在街上遇到乞丐会以两种方式降低行人的幸福感。对于心肠软弱的人们来说,看到乞丐便产生了一种同情之苦;而对于心肠较硬的人们来说,看到乞丐便产生一种厌恶之苦。不管哪一种方式,遇见乞丐都减少了普通大众的功利。

反驳1:个体权利

因此,你可能会基于功利主义的理由而认为,如果使一个人遭受剧痛能阻止大范围的死亡和苦难,那么这样做在道德上就是正当的。

有些人从原则上反对严刑逼供,他们认为这侵犯了人权,也没有尊重人类的内在尊严。

然而,严刑逼供的情形并没有表明:挽救许多条生命的这样一种前景能够证明使一个无辜之人遭受严酷痛苦是正当的。

反驳2:通用价值货币

其原因在于:尽管烟民在世时会在预算中花费更多的医疗费用,可是他们死得早,因此能够给政府在医疗、养老金以及养老院等方面节省数目可观的费用。

将肺癌所造成的死亡看做是有利可图的东西,这确实显示出一种冷酷无情的对人类生命的漠视。

然后,它给每一个丧失的生命和所遭受的伤害定价——一条生命20万美元,

可能陪审员认为公司给人类的生命定价是不对的,或者他们认为给一条命定价20万美元实在太低。但这一数目并不是福特公司自己定的,而是从一个政府机构那里得到的。

他们发现,为了贪图快速开车的方便,美国人实际上给每条生命定价154万美元。这就是每小时多开10英里导致的每例死亡的经济收益。

我们不可能在一个尺度上衡量和比较所有的价值和物品。

约翰·斯图亚特·密尔

倘若不伤害到他人的话,人们应该可以自由地去做任何他们想做的事情。

他认为,从长远来看,尊重个体自由会导向最大的人类幸福。

难道功利主义者不是就得承认,在这样一个社会,个人权利并非道德必需?

人类的认知、判断、有区别的感觉、精神活动甚至道德偏好等能力,只有在做出选择时才得到运用。一个出于习俗而做事的人,并没有做出任何选择。

吼啊,一个随大流的人也没有做出任何选择。

“人们做什么事情固然重要,而做这些事情的人是什么样的人也同样重要。”

边沁功利主义的部分吸引力正在于这种不加评判的精神。它如其所是地接受人们的各种偏好,而不对它们的道德价值作任何评判。

然而,如果更多的人宁愿观看斗狗而不愿看伦勃朗的油画,那么社会是否应当资助斗狗竞技场而不是艺术博物馆呢?

“事物值得拥有的唯一标准就是人们想要他。”

边沁死于1832年,享年84岁。可是,如果你现在去伦敦的话,你仍可以看望他。他在遗嘱中写道,他的遗体要被保存、制成木乃伊并当作展品。

第三章 我们拥有自身吗?/自由至上主义

实际上,美国最富的1%的人口拥有整个国家1/3的财富,超过了底层90%的家庭所拥有的全部财富之和。那些收入位于前10%的美国家庭,吸纳了41%的全部国民收入,并持有全部财富的71%。

他们的核心主张是:我们每一个人都拥有一种根本性的自由权——用自己拥有的事物去做任何事情的权利,只要我们同样尊重他人这样做的权利。

最小政府

1.反对家长式作风。自由至上主义者们反对那些保护人们不伤害自己的法律。

2.反对道德立法。自由至上主义者们反对运用法律的强制力来推进各种德性观念,或表达大多数人的道德信念。

3.反对收入或财富的再分配。自由至上主义者的权利理论排除了任何要求一些人去帮助另一些人的法律,其中包括为了财富的再分配而征税。尽管富人通过资助较不幸者的医疗、住房或教育等而帮助他们是可取的,可这样的帮助应当由个人主动承担,而不是由政府来命令。对于自由至上主义者而言,通过税收把财富再分配是一种压迫,甚至是偷盗。政府没有权利强迫富裕的纳税人为穷人买单,正如一个仁慈的小偷也没有权利从一个富人那里偷窃钱财分给流浪汉一样。

自由市场哲学

有什么事情是政府可以做的?”他总结道:“只有职责仅限于保证合同执行、保护人们不受压迫、偷盗和欺骗的最小政府,才是正当的。任何一个职责更加宽泛的政府都侵犯了个人不受强迫去做某些事情的权利,因此都是不正当的。

迈克尔·乔丹的钱

向劳动所得征税就等同于强迫人劳动。

然而,如果政府能够强迫我为了它的利益而工作,那么它在本质上就对我拥有一种所有权。

如果他人有资格获得我的劳动成果,那么这个人就拥有我的劳动力并因此拥有我。

如果他人有资格获得我的劳动成果,那么这个人就拥有我的劳动力并因此拥有我。

只能说是拥有一部分的“我”,比如手工制作的东西售卖……

我们拥有自身吗?

为什么呢?因为它是我的。需求并不能践踏我用自己拥有的东西去做想做之事的权利。

可是这是否意味着仅仅由于作为公民而生活在此地,我们就给那大多数人写了一张空头支票,并事先同意遵守所有的法律,而无论它们正当与否呢?

这个大多数群体是否可以剥夺我的言论自由和宗教自由,并声称作为一个民主社会的公民,我已经对它的任何决定都表示同意了呢?

是的,当然可以!

共同体为了共同善而对他的收入征税,这并没有对他做什么不义之事。

也有些人认为法律不应当惩罚通奸、卖淫和同性恋,因为到达法定性成熟年龄的成人应当自由地为自己选择性伙伴

“我们拥有自身”这一观念体现在许多关于自由选择的论点之中。如果我拥有我的身体、我的生命和我自己本身,那么我就应当能够自由地用它们做任何我想做之事(只要我不伤害他人)。尽管这一观念很吸引人,可是要想欣然接受它的全部后果却并非易事。

许多国家禁止辅助性自杀,只有少数国家(最著名的是荷兰)明确地表示允许。

他们认为,那些正遭受巨大痛苦的患有绝症的病人,应当能够加速他们的死亡,而不是在难以忍受的痛苦中苟延残喘。甚至那些相信我们拥有维持人类生命的普遍义务的人们,都可能据此推论,在某些时刻,同情的要求超过我们维持人类生命的义务。

其中一部分肉是他用橄榄油和大蒜烹饪过后再食用的

细节是他先吃的penis,形容口感韧而黏。

支持志愿兵役制度的理由

“只要美国人正在被送往战场,那么每个人都应当作好准备,而不仅仅是那些由于经济条件窘迫而被划算的入伍奖金和教育奖励所吸引的人们。”

我们之所以招募,而不是雇用陪审员的原因在于,我们认为,在法庭上参与审判是一项所有公民都应当分担的责任。

实际上,美国现在正将军事职责大规模地承包给私人企业。

这些重要的私人军事公司之一就是黑水国际(Blackwater Worldwide)。该公司的首席执行官埃里克·普林斯(Erik Prince)是前海豹突击队的成员,他热烈地信仰自由市场。

在一个民主社会中,公民们相互之间负有什么样的义务,这些义务又是如何产生的?

为钱而孕

赞成执行本合同的最强有力的论点就是:交易就是交易。两个法定的成年人自愿达成了一个对双方都有好处的协议

每一方都拥有对方想要的东西。每一方的服务价格都已经确定,因此他们达成了一项协议。

威廉·斯特恩是孩子的生物学意义上的父亲,他并没有从玛丽·贝丝·怀特海那里购买婴儿。

“我们怀疑,低收入阶层的不孕不育夫妇,是否会找高收入的人代孕。”

代孕合同与公正

例如,将人类看做商品——看做可以买卖的物品,是不对的。

这种解决的路径强调(值得尊敬的)人与(仅供使用的)对象或物品之间的区别,是道德中最具根本性的区别。

怀孕外包

“通过断开卵子、子宫和母亲这条传统的连接,妊娠代理减少了那些围绕着传统代孕的、法律上和情感上的危险,并因此给一个新型市场的繁荣打开了空间。”

2002年,印度将商业性代孕合法化,以期望能够吸引国外的顾客。

我们在自由市场中所做出的选择到底有多自由?是否有一些特定的德性和更高的善是无法在市场上受到尊重的,并且是金钱所不能购买的?

第五章 重要的是动机/伊曼纽尔·康德

人们不应当被仅仅当做促进他人福利的手段而加以利用,因为这样做侵犯了根本性的自我所有权。我的生命、劳动力和人格属于我,且仅属于我。它们并不是任由社会整体随意处置的东西。

康德论权利

道德的最高原则是什么?

什么是自由?

那种功利主义的进路认为,界定公正和判断何谓正当之事的方法就在于询问什么将会使福利或社会总体幸福最大化。第二种进路将公正与自由联系起来

以分配物品来奖励和促进德性

使幸福最大化的问题

仅仅因为某物给很多人带来快乐,并不能使它成为正当的。

对于确立道德而言毫无贡献,因为使一个人幸福不同于使他变好;

康德认为,每个人都值得尊重,这并不是因为我们拥有自身,而是因为我们是理性的存在,即能够进行推理;我们也是意志自由的存在,能够自由地行动和选择。

我们的理性能力与自由能力密切相关,这些能力合起来让我们变得独特,并将我们与动物性存在区分开来;它们使我们不仅仅是欲望的存在。

什么是自由?

只要我的行为被生物性所决定,或被社会性所规范,那它都不是真正的自由。根据康德的思想,自由地行动就是自律地行动,自律地行动就是根据我给自己所立的法则而行动——而不是听从于本性或社会传统的指令。

只要我的行为被生物性所决定,或被社会性所规范,那它都不是真正的自由。根据康德的思想,自由地行动就是自律地行动,自律地行动就是根据我给自己所立的法则而行动——而不是听从于本性或社会传统的指令。

由于这里没有意志自由,那么也就没有道德责任。

人与物

做某事是为了其他事情,再为了其他事情,如此等等。当我们他律地行动时,我们是为了某些外在于我们的给定的目的去行动,我们是自己所追求的各种目的的工具,而非目的的设定者。

何谓道德?寻求动机

他不过是在说明当我们评价一个行为的道德价值时,我们要评价产生这一行为的动机,而不是它产生的后果。

店主只是为了自我利益才诚实地行动,他的行为缺乏道德价值。

大多数人之所以活下去是因为他们热爱生命,而并不是因为他们有义务这样做。康德提出了一种事例,其中义务的动机进入人们的视野。他假设了一个毫无希望的、悲惨可怜的人,他的心中充满了绝望,以至于他没有任何继续生存的欲望。如果这样的一个人,出于义务而不是出于意向来振奋意志以维持生命的话,那么,他的行为就具有道德价值。

对康德的疑问

对比1(道德):义务Vs.倾向

对比2(自由):自律Vs.他律

对比3(理性):绝对命令Vs.假言命令

对比4(立场):理智王国Vs.感性王国

能够研究自然,能够考察经验世界,可是它不能回答各种道德问题或推翻意志自由。

性、谎言与政治

康德总结道,只有婚内性行为才能避免“贬低人性”。只有当两个人将自己完全交给对方,而不是仅仅将自己性能力的使用交给对方时,性行为才不是对象化的。

英格利斯:因为你现在回到了这一论证——你在这里可以做出很多论证。其中之一就是:他没有与她发生性关系。那只是口交,而并不是真正的性行为。那么,这是否是你今天在这里要对我们说的:他并没有与莱温斯基发生性行为?

将整个宪法都建立在一种特定的幸福观(如大多数人的幸福观)之上,就会给其他人强加一些价值观,这就没有尊重每个人追求他自己目的的权利。

“过去有一群人通过了一部宪法”这样一个事实,并不足以使得该宪法就是公正的。

第六章 平等的理由/约翰·罗尔斯

然而,心照不宣的同意,是实际事物的一种苍白无力的形式。我们很难明白,仅仅穿过一个城镇如何就在道德上类似于认可宪法。

这就是罗尔斯的社会契约理念——一种假想的、在平等的原初状态中所达成的协议。罗尔斯要求我们询问:我们——作为理性的、追求自我利益的人——如果发现自己处于这样一种状态之中,会选择什么样的原则?

契约的道德局限

宪法是由人们认可的这一事实,并不能证明其条款就是公正的。

你是否会说“交易就是交易”,并坚持认为,“我同意”这一行为本身就已产生了一种义务,即使没有任何利益或依据?

当同意并非充分条件时:棒球卡和漏水的马桶

同意也不是道德义务的必要条件。如果相互间的获利足够明确,那么,即使没有同意的行为,互惠性的道德主张也可能站得住脚。

利益还是同意?萨姆的汽车修理

第一种诉诸同意:“我们有一个约定,你发过誓,你违背了承诺。”第二种则诉诸互惠性:“我这一方一直如此忠诚,我当然应该得到比这更好的。这不是回报我的忠诚的方式。”如此等等。第二种抱怨并没有涉及同意,它也不需要同意。它在道德上似乎是合理的,即使我们从来没有交换结婚誓言,而是作为伴侣生活了这么多年。

设想完美的契约

我们会选择什么样的原则来治理社会和经济的不平等呢?为了避免我们自己身处极度贫困的危险,我们可能一开始会想着要支持一种收入和财富的平等分配政策。

源于道德任意性的论点

相对于封建制和种姓等级制社会而言,它代表了一种进步,因为它反对一成不变的出生等级制度。它允许每个人都合法地奋斗与竞争。

因为,即使你设法将每个人带到同一起跑线面前,我们仍然可以或多或少地预测谁将赢得这一比赛——那些跑得最快的选手。

一个平等主义的噩梦

那些超过正常智商水平的公民,需要在耳内戴上一个微型智能障碍收音机,每隔20秒钟,一个政府发射台就会发送一种尖锐的噪声以阻止他们“不公平地利用他们的大脑”。

能纠正那种关于才能和天赋的不公平分配,而同时又不给那些有天赋的人设置障碍。

那么,让我们来考虑四种不同的分配公正理论:

1.封建制度或种姓制度:基于出生的固定等级制

2.自由至上主义:拥有形式上的机会均等的自由市场

3.精英统治制度:拥有公平机会均等的自由市场

4.平等主义:罗尔斯的差异原则

反对道德应得

他认识到,这一结论与我们日常的思考公正的方式不太一致:“我们有一种常识倾向,即认为收入、财富以及生活中的好东西,一般来说都应当根据道德应得而加以分配。公正就是依据德性而来的幸福……但现在,作为公平的公正反对这一观念。”

我的各种技能的收获好坏,取决于这个社会恰好想要什么。什么算作贡献,这取决于一个特定社会所恰好看重的各种才能。

成功人士经常忽视他们的成功所具有的这一偶然性的方面。我们当中的很多人都幸运地拥有——至少是某种程度上——我们这个社会所恰好看重的才能。在一个资本主义社会,拥有企业家的驱动力很有利;在一个官僚制度的社会,能轻易平和地与领导相处很有利;在一个大众民主的社会,在电视上看起来不错、说话简短、嗓音有感染力很有利;在一个法治社会,去法学院深造、拥有能帮你在法学院入学考试中获得高分的逻辑和推理技能,会很有利。

也许这是因为,在一个精英统治的社会,大多数人都认为,世间的成就反映出我们所应得的。

生活是公平的吗?

事物所是的方式,并不决定它们应当所是的方式。

民族偏好侵犯了权利吗?

德沃金的重点在于:录取中的公正并不是在奖赏优点与德性,只有当一所大学界定了自己的使命时,我们才能知道,什么才算是分配大学新生名额的公平方式。

公正能够脱离道德应得吗?

你进入了一个碰巧不需要你所提供的各种才能的社会,这并非你的过错。那些取代你而被录取的人,并不应得一席之地,也并不因为那些使他们能够被录取的因素而值得表扬。我们仅仅是将他们——和你——作为一种满足更广阔的社会目的的工具来考量。

为什么不拍卖大学录取资格呢?

反歧视政策的争论反映出不同的关于“大学是为了什么”的观念:在何种程度上它们应当追求学术上的卓越,在何种程度上它们应当追求公民美德,以及该如何平衡这些目的。

公正、目的与荣誉

对于亚里士多德而言,公正意味着给予人们所应得的东西,给予每个人所应得的东西。可是,什么才是一个人所应得的呢?优点与应得之间相关联的基础是什么呢?这取决于我们要分配什么。公正包括两个因素:“物品以及分配得到这些物品的人”。总的来说,我们认为“那些同等之人应当分配得到同等之物”。

假设我们在分配长笛,那么,谁应当得到最好的长笛呢?亚里士多德的回答是:那些最好的长笛吹奏者。

他认为,最好的长笛应当归给最佳长笛吹奏者的理由是,这是长笛存在的目的——被很好地吹奏。

长笛的目的在于产生动听的音乐,那些能够最佳地实现这一目的的人,就应当拥有最好的长笛。

也就是说,物体被创造出来的目的就是为了最好的发挥它的功用?

目的论思维:网球场和小熊维尼

在古代,目的论的思维方式比在当今更加盛行。柏拉图和亚里士多德认为,火焰之所以向上蹿,是因为它要接近天空——那是它的天然之乡,石头之所以往下落,是因为它们在奋力接近地球——这是它们的所属之地。人们将自然看做拥有某种意义的秩序。要理解自然以及我们在其中的位置,就要抓住它的意图和本质性的意义。

如今,没有哪个科学家拜读亚里士多德关于生物或物理的著作并以严肃认真的态度对待它们。但是,伦理学和政治学专业的学生们,仍然在阅读和思考亚里士多德的道德与政治哲学。

如今,没有哪个科学家拜读亚里士多德关于生物或物理的著作并以严肃认真的态度对待它们。但是,伦理学和政治学专业的学生们,仍然在阅读和思考亚里士多德的道德与政治哲学。

政治的目的是什么?

可是亚里士多德提醒我们,所有关于分配公正的理论都具有歧视性。问题在于:哪一种歧视是公正的?而这一问题的答案则取决于上述行为的目的。

政治的目的完全在于:使人们能够发展各自独特的人类能力和德性——能够慎议共同善,能够获得实际的判断,能够共享自治,能够关心作为整体的共同体的命运。

如果不参与政治,你能成为一个好人吗?

当我们想到政治的时候,我们想到的是妥协、装腔作势、特殊利益和腐败。即使是政治的最理想的运用——作为达到社会公正的工具,作为一种使这个社会变得更好的途径——也都是将政治作为达到一种目的的手段,是众多职业中的一种,而不是人类善的一个本质性的方面。

那么,为什么亚里士多德会认为,参与政治在某种程度上对于过一种好生活而言必不可少呢?为什么我们不能在没有政治的情况下,完美地过一种好的、有德性的生活呢?

学成于行

“我们通过正当的行为而成为正当之人,通过有节制的行为而成为有节制之人,通过做勇敢的行为而成为勇敢之人。”

“对适当的人,在适当的分寸上,在适当的时间,出于适当的动机,以适当的方式”,做适当的事情。

政治与良善生活

对于亚里士多德而言,公正就是一种适合。分配权利也就是为了寻找社会制度的目的,是为了使人们符合那些适合于他们的、能够使他们实现自己本性的职责。给予人们其应当所得的,就意味着给予他们所应得的职务和荣誉,以及那些与他们的本性相符合的社会职责。

道歉与补偿

国家应当为历史上的过错道歉吗?为了回答这一问题,我们需要考虑一些关于集体责任和共同体的主张的棘手问题。

我们应当弥补前辈们所犯下的罪吗?

你不能为那些你没有做过的事情道歉,因此,你如何能够为那些在你出生之前就已经发生了的事情道歉呢?

道德个人主义

它基于这样一种观念——我们只对我们自己的行为负责,而不对他人的行为,或那些我们无法掌控的事件负责。

那唯一约束我们的道德责任的来源,并不是习俗、传统或继承状态,而是每一个个体的自由选择。

政府应当在道德上保持中立吗?

当我们想到那些试图推进德性的国家时,我们首先想到的并不是雅典式的城邦,而是过去和现在的宗教激进主义——例如对通奸者施以石刑、强迫妇女身着长袍以及对“塞勒姆女巫”的审判等等。

公正与自由

平等主义的自由主义者们,支持公民自由以及基本的社会和经济权利——医疗权利、教育权利、工作权利、收入保障权利,等等。他们认为,要使个体能够追求他们自己的目的,就需要政府能够保障真正自由选择所需要的那些物质条件。

共同体的主张

如果我们所有的义务都不是我们意志的产物——那么,我们又怎么能将自己看做情境的,而且是自由的呢?

讲故事的存在

道德慎议更多的是阐释我的生活故事,而并不只是运用我的意志。

在任何时候,他人都可能会比我更加清楚地明白,在我眼前的各种道路中,哪一条道路更加符合我的生命轨迹。我经过考虑,可能会说,我的朋友比我更加了解自己。

超越同意的义务

我们作为人、作为理性的存在而负有这些责任。

三种道德责任:

1.自然的义务:普遍的;不需要同意

2.自愿的义务:特殊的;需要同意

3.团结的义务:特殊的;不需要同意

团结与归属

在这种反应的背后是这样一种思想:父母对自己孩子的幸福,具有一种特殊的责任。有些人认为这种责任源自于同意。通过选择生育孩子,父母们便自愿地同意去特殊地照顾他们。

他不能成为那个轰炸自己家乡并可能炸死一些他的乡亲的人。

爱国主义是一种美德吗?

“这给我一种优越感,”卡车司机回答道,“就像我在为执法部门和我们的国家贡献一份力量。”

团结是对自己人的一种偏袒吗?

让我们以两种不同的引导人们反对和抗议越南战争的理由为例。一种理由认为,这场战争是不正义的;而另一种则认为,这场战争不值得我们去打,并且与我们作为一个民族的概念相冲突。

但是,爱国主义的骄傲,却需要一种穿越时间而延续的、对某个共同体的归属感。

忠诚能否凌驾于普遍道德原则之上?

我们所敬佩的是一种性情,这种性情将自己的生活环境看做一种反思性的、情境的存在,并且能够接受这种环境——受那种将我置于一种特殊生活中的历史的制约,但却能意识到它的特殊性,并因此能注意到各种不同的主张和更开阔的视野。要具有性格,就要接受自己的(有时候是相冲突的)各种束缚而生活。

公正与良善生活

一种试图培养好品质或肯定某种特定良善生活观念的宪制,有着将一些人的价值观强加给另一些人的危险。它也没有将人作为自由而独立的自我,能够自主地选择自己的目的而加以尊重。

自由主义政治理论的诞生,是一种试图避免政治和法律卷入各种道德和宗教纷争的尝试。

第十章 公正与共同善

“我回答说,我们居住于一个多元的社会,我不能将自己的宗教观点强加于人。我是在竞选伊利诺伊州的参议员,而不是伊利诺伊州的牧师。”

对中立性的渴望

政府花纳税人的钱,或为了公共的目的而控制经济行为,就是在强加一种由政府认可的、并不是人人都共享的、关于共同善的观点。

政府不应当限制堕胎和同性恋的亲密行为,而应当在这些在道德上引起激烈争论的问题当中保持中立,并让个体自由选择。

他们判断出自己的工作、财产、消遣、十足的忙碌,其实并不够。他们想要一种目的感,一种关于自己生活的叙述性的角度……

关于堕胎与干细胞的争论

它暗自基于这样一种假设:天主教关于胎儿的道德状态的教义——它从怀孕那一刻起就是一个人——是错误的。

许多持有这种观点的人都认为,人格开始于怀孕;因此,即使是毁灭一个早期的胚胎,在道德上也等同于杀死一个孩子。

同性婚姻

我们可以将这三项政策总结如下:

1.只认可一个男人与一个女人之间的婚姻。

2.认可同性婚姻和异性婚姻。

3.不认可任何形式的婚姻,而将这一职责留给私人性的组织。

许多人都持有根深蒂固的宗教、道德和伦理信念,认为婚姻应当局限于一个男人和一个女人的结合,同性恋行为是不道德的。许多人持有同样强烈的宗教、道德和伦理信念,认为同性情侣有资格结婚,同性恋者应当得到与异性恋者毫无差别的对待。这两种观点都没有回答那摆在我们面前的问题。“我们的责任是界定全体人们的自由,而不是强制执行我们自己的道德规范。”

许多反对同性婚姻的人主张,婚姻的首要目的是繁衍后代。

她坚持认为,婚姻的本质并不是繁衍后代,而是两个伴侣之间——无论他们是同性恋还是异性恋——一种排外性的、充满爱意的承诺。

她坚持认为,婚姻的本质并不是繁衍后代,而是两个伴侣之间——无论他们是同性恋还是异性恋——一种排外性的、充满爱意的承诺。

共同善的政治

简言之,除了那些使生活富有意义的事物以外,它衡量一切。此外,它能告诉我们有关美国的一切,却不能告诉我们,为什么我们因为自己是美国人而感到骄傲。

简言之,除了那些使生活富有意义的事物以外,它衡量一切。此外,它能告诉我们有关美国的一切,却不能告诉我们,为什么我们因为自己是美国人而感到骄傲。

让PRC政府告诉你什么叫做文化自信、制度自信和理论自信!

“如何正当分配收入和财富”这一问题,就一直是政治哲学领域的争论热点。

随着不平等的逐步加深,富人和穷人的生活会进一步分离。富人们将孩子送往私立学校(或者是在富裕郊区的公立学校),而将城市里的公立学校留给那些没有其他选择的家庭的孩子。


坎坷之路,终抵群星,偶像黄昏,长眠之处。